Звєрєв В.П.
Одне віршоване послання і два листи - ось і всі справжні документи, що свідчать про прямі особисті контакти між Ф.І. Тютчева і Ф.Н. Глінкою. Тому, природно, не так просто позначити те духовне співзвуччя, яке було між цими сучасниками XIX століття, настільки значними представниками вітчизняної літератури та російської національної свідомості і світогляду. Однак високі оцінки, дані Ф.І. Тютчева і Ф.Н. Глінкою одна одну письмово, свідчать, безсумнівно, про духовну близькість двох класиків російської словесності, а біографічні факти відкривають глибоку світоглядну підгрунтя їх теплих дружніх взаємин.
Історію знайомства, хоча і заочного, двох іменитих російських поетів можна починати з 20 березня 1822 року, коли в Петербурзі на засіданні Вільного товариства любителів російської словесності під головуванням Ф.Н. Глінки більшістю голосів був обраний до надрукування в журналі "Соревнователь освіти і доброчинність" переклад елегії А. Ламартіна "L'Isolement", виконаний тоді ще нікому не відомим, початківцям літератором 18-річним Федором Тютчева і представлений під назвою "Самотність". Це була друга редакція перекладу, перша ж під заголовком "Самота" була прочитана двома днями раніше, 18 березня, в Москві на засіданні Товариства любителів російської словесності при Імператорському університеті і була представлена як "вірш співробітника Ф. І. Тютчева".
Ці факти говорять про те, що молодий поет надавав серйозного значення визнання своєї творчості відомими літературними товариствами обох столиць і Ф.Н. Глінка як голова одного з них був тоді для нього безумовним авторитетом в галузі вітчизняної словесності, духовно-естетичні досліди якого, безумовно, надавали певний вплив на формування розвивається таланту. У XX столітті американський дослідник Р. Густафсон звернув увагу на схожість віршів "Сон" ("Я кимось був взнесен на гострий верх скелі ...") Ф.Н. Глінки і "Сон на морі" ("І море і буря качали наш човен ...") Ф.І. Тютчева. Навіть за обсягом ці твори майже однакові: у "Сні" 23 рядки, у "Сні на море" - 22. В тому і в іншому творі помітні схвильовані ритмічні перебої. Твір Ф.Н. Глінки, опубліковане в "Соревнователь освіти і доброчинність" (1820, № 11), цілком можливо, було добре знайоме Ф.І. Тютчеву, тому й не випадкові його образно-поетичні відзвуки в "Сні на морі", створеному, за твердженням Т.Г. Дінесман, "влітку 1829 р. в період між 12 липня і 12 серпня (н. ст.)", Коли поет "провів якийсь час на Іскіі в суспільстві Волконських і Шевирьова".
Незважаючи на те, що Ф.Н. Глінка та Ф.І. Тютчев по життю знаходилися один у одного в полі зору майже протягом півстоліття, в історії російської літератури до недавнього часу не виникала тема про їх близькому людському спілкуванні або про творчу перекличці у віршованому спадщині. Тільки в 1980-і роки В.В. Кожинов зарахував Ф.Н. Глінку до "тютчевской плеяди поетів" як своєрідної літературної школі. При цьому Федору Миколайовичу відводилася, мабуть, одна з найважливіших ролей у формуванні цього поетичної течії. В.В. Кожинов справедливо зауважив, що "тютчевский" стиль виникає фактично "до Тютчева" у творчості близьких йому за духом поетів: "поезія Тютчева була не якимось окремим, суто індивідуальним явищем, але втілювала духовні і творчі устремління цілого покоління російських людей, цілої епохи національного буття , - як і поезія Пушкіна ".
Загальновідомі визначення поезії Ф.І. Тютчева як "поезії думки", "філософської поезії", які В.В. Кожинов кваліфікує все-таки занадто широко, як позначення "зовсім не індивідуальної особливості Тютчева", а "характерна властивість поезії його часу в цілому". Навряд чи ці визначення застосовуються до віршованого спадщини Ф.Н. Глінки. Думаю, ближче до істини Є. Кузнєцова, яка відзначила: "На думку більшості критиків, вищі досягнення Глінки належали до царини духовної поезії. Це вельми характерний факт не тільки по відношенню до поезії Глінки, але і по відношенню до всієї поетичної епохи". Об'єднувало поетів, включених в "тютчевскую плеяду", поряд з любов'ю до "думки" і "філософії" глибоке православне світобачення. Бліда і суха була б думка поетів, якби вона не одухотворяється теплим релігійним почуттям. Філософський контекст виявляється досить штучним і в якійсь мірі навіть грубуватим для крихких творінь поетичного натхнення.
Цікаво, що поряд з Феофаном Прокоповичем, Г.Р. Державіним, І.В. Киреевским, М.В. Ломоносовим, А.Ф. Мерзлякова, А.С. Хомякова та іншими православними авторами Ф.Н. Глінка удостоївся честі бути включеним в унікальний в галузі літературознавства та історії російської літератури XIX століття "Огляд російської духовної літератури" архієпископа Філарета (Д. Г. Гумілевського), який був дуже суворий при відборі персоналій авторів. Відсутність імені Ф.І. Тютчева у праці преосвященного можна пояснити непоінформованістю укладача огляду в творах поета: адже перша збірка "Вірші Ф. Тютчева", підготовлений до друку за редакцією І.С. Тургенєва, з'явився тільки в 1854 році.
Свій принцип включення того чи іншого письменника до словника автор пояснив наступним чином: "На жаль, оглядає історію духовного життя нового часу зустрічає два сумні явища. Після того як відокремилася світська література від духовної, багато і дуже багато з світських як би соромилися писати про духовні предметах, опустивши з уваги, що без християнства неможливо плідну освіту, а можливо тільки впадіння в язичницьке безлад. Інші сяк-так усвідомлювали цю помилку часу, але, захоплюємося тим же недовірою до віри, іноді таємним, неусвідомлюваний, до того відділялися від Церкви, що склали собі своє християнство, своє благочестя, свою віру. Кращими виявилися ті з світських, які отримали домашнє благочестиве виховання, або скільки-небудь навчалися в духовних училищах, або ж вели життя суворо християнську ". Ф.Н. Глінка виявився серед цих небагатьох кращих російських літераторів, удостоєних архієпископом Філаретом (Гумилевським) визначення як духовні письменники.
Благочестя земного життя Федора Миколайовича завжди відбивалося в його літературній творчості, глибоко проникало в нього, наповнювало кожне твір священним глуздом і воістину небесним світлом, надавало йому умиротворений духовно-естетичне пишність. Не випадковим, мабуть, було те, що першими поетичними книгами письменника були "Досліди алегорій, або алегоричних описів у віршах і в прозі" і "Досліди Священної поезії". Православна спрямованість всієї творчості Ф.Н. Глінки була очевидна і визначалася його глибокої щиросердної вірою, на це звернув увагу протоієрей В.Ф. Владіславлев: "Доживаючи майже століття, він в останні, майже передсмертні хвилини, зберіг стільки свіжості, сили і ясності думок, що потрібно було дивуватися і благоговіти перед ним, а в його творіннях ви не знайдете риси однієї, яка могла б кого-небудь навести на спотикання або поселити в кому-небудь сумнів у вірі й благочесті, похитнути чистоту і твердість моральних законів, внести нечисті помисли в душу. Душа його, спрямована завжди горе - до Бога, здається, тільки й дихала святим віянням небожителів і виливалася в чистих обра - зах священної поезії ". У чернетках, записних книжках, солідних переплетених зошитах Федора Миколайовича часто можна зустріти молитовні начерки, невеликі вірші як миттєві богонатхненні осяяння, подібні восьмивірш "Просвіти!":
Просвіти мене, мій Боже!
Навчи мене, Творець! ..
Щоб усе, що серце гризе,
Поконані нарешті!
Розчини сліпого очі,
Щоб, світло носячи в собі,
Він, через сутінки дольней ночі,
Постійно йшов до Тебе! ..
Духовні витоки світосприйняття Ф.Н. Глінки лежать в самому способі життя, який з дитинства формувався в благочестивій дворянській родині. Своєрідність виховання і з ранніх років причетність до релігійного досвіду безсумнівно позначилися на самобутності творчого бачення майбутнього поета. "Отже, до 8-ми років, не виходячи з рук моєї няні, - читаємо в автобіографічних записках Ф. М. Глінки, - я не мав ніяких зносин із зовнішнім громадянським миром, з дійсного життя. Повз мене проходило всі тоді колишнє. Прозові турботи домашнього господарства також до мене не стосувалися. Але в слабке тіло немовляти була загорнута душа досить сильна, і вона жила, жила незалежно від усього зовнішнього, жила своєю життям, власною, таинственною. Рано розвинулися в мені дві здібності: любов і жалість до людей . Я любив пристрасно, безумовно свою матір і няню (найкращим насолодою для мене було сидіти годинами, на маленькій лавочці, біля ніг моєї матері, коли вона займалася читанням духовних книг. Але не читання приваблювало мене! Поняття моє розвивалося тупо, повільно ... Мені просто весело було сидіти біля матінки, пеститися до неї, бути з нею! - Няня (Софія) була інша істота, з яким мені хотілося бути нерозлучним.) ".
Звичайно, організація побуту в будинку, відображений у дитячій свідомості духовне обличчя матері теж по-своєму вплинули на формування світобачення Ф.Н. Глінки. У тих же автобіографічних записках поет зазначав: "Пам'ятаю тільки, що прокидаючись ночами, не розуміючи, ні де я, ні що зі мною, я бачив свою матір стоїть на колінах перед давно затепленною, вже нагоревшею лампадою і, без сумніву, її тільки довгі, цілонічні молитви втримали мене між живими на цій землі! - Матінка була щиро-побожною. Священні книги складали її читання. Розмови про святиню - її улюблені розмови. Мандрівники, жебраки, каліки і вбогі товпилися у нас в будинку. Свята вода, просфори , масло та інші дари від свя угодників не переводилися ".
Подібна атмосфера була характерна і для світу дитинства Ф.І. Тютчева. Про це свідчить правнук поета К.В. Пігарєв: "Вдома Тютчев виховувався в" страху божому "і відданості престолу. Старим він згадував, як у великодню ніч мати підводила його, дитину, до вікна, і вони разом чекали першого удару церковного дзвону. Напередодні великих свят у Тютчева нерідко служились цілонічні на дому, а в дні сімейних урочистостей співалися молебні. У спальні і в дитячій блищали начищені оклади родових ікон і пахло лампадним маслом. Але до студентських років Тютчев почав перейматися обрядової стороною релігії, не хотів говіти. Мати вважала за потрібне подарувати йому Біблію французькою мовою , надписавши на неї своїм великим почерком: "папінька твій бажає, щоб ти говів. Пробач. Христос з тобою. Люби його "".
Зять і біограф поета І.С. Аксаков звернув увагу, наскільки в складний "духовний організм" з часом розвинувся Ф.І. Тютчев, що, звичайно, відбулося не тільки під сімейним, але і під світським життєвим впливом. "У тому-то й справа, - зазначав він, - що ця людина, якого багато хто навіть з його друзів визнавали, а може бути, визнають ще й тепер, за" хорошого поета "і сказателі гострих слів, а більшість - за світського балакуна , та ще самої порожній, дозвільного життя, - ця людина, поруч з влучною витонченим дотепністю, мав розумом надзвичайно суворим, прозорливим, що не допускає ніякого самообману. Взагалі це був духовний організм, важко дающийся порозуміння: тонкий, складний, багатострунний. Його внутрішній зміст було самого серйозного якості. Найбільша здатність Тютчева відволікатися від себе і забувати свою особистість пояснюється тим, що в основі її духу жило щире смирення: одначе не як християнська вища чеснота, а, з одного боку, як природжена особисте і почасти народне властивість (він був весь добродушність і Незлобін), з іншого боку, як постійне філософське свідомість обмеженості людського розуму і як постійне ж свідомість своєї особистої моральної немочі.
Дух мислячий, неухильно свідомий обмеженість людського розуму, але в якому свідомість і почуття цієї обмеженості не досить восполнялись живлющим початком віри; віра, визнана розумом, закликаємо серцем, але не володіла ними цілком, не керувала волею, недостатньо освячує життя, а тому не вносила в неї ні гармонії, ні єдності ... У цій подвійності, в цьому протиріччі і полягав трагізм його існування. Він не знаходив ні заспокоєння своєї думки, ні миру своїй душі. Він уникав залишатися наодинці із самим собою, не витримував самотності і як ні дратувався "безсмертну вульгарністю людський", за його власним висловом, однак не в силах був обійтися без людей, без суспільства, навіть на короткий час.
Тільки поетична творчість було в ньому цільно
Він був поет за покликанням, яке було могутніше його самого, але не за професією. Він священнодіяв, як поет, але не помічаючи, не усвідомлюючи сам свого священнодійства, не наділяючись в жрецьку хламиду, не набираючись деякого благоговіння до себе і свого жрецтву. Його розум і його серце були, мабуть, постійно зайняті: розум витав в області абстрактних, філософських чи історичних помислів; серце шукало живих відчуттів і хвилювань, але перш за все і у всьому він був поет, хоча власне віршів він залишив по собі порівняно і не дуже багато. Вірші у нього не були плодом праці, хоча б і натхненного, але все ж праці, часом навіть усидчиво у інших поетів. Коли він їх писав, то писав мимоволі, задовольняючи нагальною, неотвязчівой потреби, тому що він не міг їх не писати: вірніше сказати, він їх не писав, а тільки записував. Вони не складалися, а творилися ".
Містичну і в той же час філософську особливість можна відзначити і в творчості Ф.Н. Глінки. Не випадково його характеризували не тільки як "гарячого патріота, ревного християнина, найблагороднішого людини", "світлу особистість, яких небагато можна зустріти в житті", але і як "маститого філософа-поета". А.П. Мілюков дав, мабуть, найбільш повну і справедливу характеристику творчості письменника, зазначивши, що "у ряді талантів, якими так рясні були перші чотири десятиліття нашого (XIX-го. - В.З.) століття, Глінка належав якщо не до числа найяскравіших , то до числа найбільш самостійних і менш підпорядковувалися яким би то не було чужим впливам ". Він звернув увагу на особливості містичного світосприйняття Федора Миколайовича: "Релігійність, що вирізняла Глінку протягом всього його життя, під впливом масонських ідей і того настрою, яким відрізнялося російське суспільство в першій чверті сьогодення (XIX-го. - В.З.) століття, мало-помалу приймала кілька містичний відтінок ".
"Загальне значення Ф. М. Глінки, як літератора і поета, давно вже визначилося, - зазначав А. П. Мілюков. - Він, звичайно, не належить до числа великих талантів, що кладе якісь нові шляхи в мистецтві, але в тій блискучої поетичної плеяди, осередком якої був Пушкін, він займає чільне місце по незалежності і своєрідному характером свого обдарування. Його не торкнулося навіть обаятельное вплив Байрона, чарівно підкорив собі багатьох, більш талановитих поетів тієї епохи. Хоча за складом розуму і переконанням у Глінки було чимало спорідненого з поетичним настроєм Шатобріана і Ламартина, але він ніколи не захоплювався ні пієтизмом "Les Martys", ні мрійливістю "Meditations poetiques". Правда, у нього можна знайти спільні з ними мотиви, але в його релігійних піснях незрівнянно більше біблійної простоти і сили і зовсім немає тієї штучності, яка помічається навіть у найкращих творах цих представників французької літератури початку XIX століття ".
Ф.Н. Глінка ставився не тільки до високоосвічених, подібно Ф.І. Тютчеву, але і до воцерковленою, глубоковерующім православним людям своєї епохи. Сам Ф.І. Тютчев слушно зауважив у своєму листі до Федору Миколайовичу від 16 лютого 1850: "Ви з малого, малого числа вельми зрячих і розуміють". Ясність розуму навіть у старості та широке світобачення забезпечувалися у Ф.Н. Глінки чистотою і глибиною його православної віри.
Духовна спорідненість поетів, що дозволяє віднести їх обох до "малого числа досить зрячих і розуміють", проявилося і в їх відношенні до декабристського повстання 1825 року.
Що стосується захоплення Ф.Н. Глінки декабризмом, то відомі нині по слідству і спогадами сучасників документи не дають підстав "вважати його одним з найактивніших керівників таємних товариств", як стверджувалося раніше. У декабристський рух призвело поета те, що він виявляв дійсно живий і щирий інтерес до самих різних сучасним йому художнім, громадським, релігійним і політичним віянням і всюди спочатку енергійно вбирав все нове і вів себе досить діяльно. 15 лютого 1826 полковник Глінка відповідав на допиті в Слідчому комітеті: "У 1816 році, вступаючи в масонську ложу, названу ложею" Вибраного Михаїла "(на честь і пам'ять обрання родоначальника Романових), я познайомився там з гм Новіковим. За звання масона був я тоді в ступені учня і не знав ще, в чому полягала діяльність цього ордену. Гн Новіков, колишній вищий за мене в ступені, говорив мені, що в масонстві тільки теорії, а що є інше суспільство обраних молодих людей, які поклали, утворюючи себе, діяти в своїх колах по своїх силах і можливостях на поліпшення всіх галузей наук, мистецтв, навіть ремесел, і тренуватися в практичній благодійності, роблячи збори для бідних, визначаючи сиріт в училища, а неприкаяних пріісківая притулку. Се суспільство, як мені сказано, називалося благодійним або суспільством доброчинність та наук ".
Дійсно, в масонстві Федір Миколайович пройшов шлях від оратора і першого наглядача до відповідальної посади намісного майстра ложі Избранного Михайла, а потім як видатний представник цієї ложі увійшов навіть у члени Великої ложі Астреї. Так само активно і захоплено він включився в діяльність таємних декабристських організацій, знаходячи в їхніх програмних деклараціях багато спільного з постулатами православного віровчення, що і підтверджував на допиті: "Бога боятися. Государя шанувати. Владі коритися. - Ось корінні правила душі моєї! Я нікого не ображаю, нічого не шукаю і нічого - на всій землі - нічого не маю! ".
Будучи впевненим у своїй невинності, Федір Глінка пише з Петропавлівської фортеці лист Імператору Миколі I ("1826 Березень 1921-го. У фортеці свя Пет і Павл. Каземат №.. У 9-й день ув'язнення"): "Государ! Я круглий сирота: Нема в мене ні матері, ні батька, а тому й прийняв я сміливість писати до загального батькові Вітчизни - до вас.
У передостанній день останнього місяця минулого року після докладного вопрошения, зробленого мені прозорливим випробувачем (генерал-ад'ютантом В. В. Левашева. - В.З.) в імператорському палаці вашому, ви, государ, як би повторюючи слова вашого великого брата, з нез'ясованим благоволінням зволили сказати мені: "Ти можеш залишатися спокійний: будь певен!"
Не можна виконати точніше волі в бозі почилого і богом зберігається государя: я був і залишаюся абсолютно спокійний. Ні тіснота мого ув'язнення, ні ганьба тяжкого арешту, яка спіткала мене в перший раз у житті, ніщо не порушує мого спокою і ніщо, ніщо навіть ні на одну хвилину не може похитнути тієї глибокої, смію сказати, тієї вічної відданості до найвищої особі вашої, яку ви, государ, зародили в душі моїй вашим ласкавим царським словом. Свідчу сію частинкою неба, яку видно з вікна моєї в'язниці, що з 1821 року я не перебував ні в якому таємне товариство.
Навіть товариство масонів залишив я за кілька місяців, перш загального найвищого повеління на закриття лож. І це зробив я за мого государя, висловленої мені не як наказ, але у вигляді його бажання.
Я завжди намагався ходити під його, священною для мене, волею, і був час (у 1820, 1821 і 1822 роках), коли я з особистого ведення його величності займався деякими справами і одним, смію сказати, дуже важливим, яке і залишилося таємницею в його кабінеті.
І всеавгустейшая батько ваша удостоює мене неодноразово своїм особливим увагою. Я мню, що і досі, може бути, їй пам'ятне моє убоге ім'я, також як мені незабутній її монарші милості та прихильні про мене відгуки.
Під час діяльного моєї служби, бог провів мене повз багатьох спокус користі. Згодом я полюбив злидні: добрі люди давали мені притулок і вбрання; я проводив життя просту, завжди відкриту і не люблячи бачити в людях зло, минаючи слабкості, не помічаючи вад і охоче прощаючи наклепникам, я любив всіх як братів.
Були у мене великі душевні нещастя: розум не знаходив для них зцілення; свята воля запропонувала свої втіхи, і я по-дитячому приліпився до серцевої простоті. Я повірив, що з глузду з'їхати можна, а з серця ніколи! ".
Спокуси розуму привели Федора Миколайовича в Союз Порятунку (1818), а потім і в Союз благоденства (1820), в діяльності яких він розчарувався. Для нього, як істинно віруючого християнина, зовсім була неприйнятна ідея насильницького перебудови світу. Знаменний його відповідь про французьку революцію, спрямований 3 квітня 1826 з каземату Петропавлівської фортеці до Комітету про зловмисне суспільстві (у справі Г. Перетца): "Французька революція! Се ім'я збуджує в мені завжди ряд жахливих уявлень і сильно хвилює мою чутливість! Се змішання крові, вогню, заколотів і шаленств, це взаємне сотерзаніе пристрастей, загибель невинності, торжество пороку, цей Марат, що вимагає трьох мільйонів голів, щоб іншим просторіше було жити, цей Робесп'єр, який лютував як тигр, а помер - як негідник, цей паралічний Кутон , руйнівник Ліона, цей холодний кровопивця Ле-Бон, який по суду та систематично зарізав ціле місто Аррас (свою батьківщину) і велів вирізати у себе на печатці гільйотину і всю живність для своєї кухні різати на гільйотині (!!!) - Ці люди, ці обставини чого можуть бути гідні крім безмежного огиди?
Божевільні хвалили розум; зрадливі соромили закон; проповідували свободу, закріпачити душі пристрастям; і благородна Ролан (дружина міністра) сказала, простуючи на ешафот (біля якого стояла колосальна статуя свободи): "О, свобода! Скільки злодіянь відбувається в ім'я твоє!" Вони судили, і на суд їх не були ні лагідне ужалення, ні всепрощаюча любов, ні милосердя, що вгамовує затятий вогонь викриття: в усякому звинувачену вони шукали винного і суд їх був тільки - осудження!
Які ж тут особи? Які особисті вигоди?!! Я поважаю тільки дві особи: абата Еджеворта і високодобродетельного Малерба, який - і під кинджалом вбивць - наважився говорити за страждальця, розвінчаного насильством і засудженого за законом беззаконням! .. Ще люблю я трошки Вірно. Його велика статуя і тепер біля сходів люксембурзької. У руці його розгорнений сувій, на ньому читаєш: "Правосуддя має бути відкрито і ясно, як сонце небесне!" Але сонце має два великих якості: світлість (тільки сяючу) і теплоту (греющую). Перше - правда, а друга - милість. Ось мої думки! Ось мої слова! Так я завжди говорив, так друкував і тепер запечатують справа ця і щиросердим запевненням у тому, що не маю інших понять про великій біді, що спіткало Францію, яке називають Французької революції ".
У свідченнях на слідстві Ф.Н. Глінка висловив своє ставлення до декабристського повстання в цілому і виклав власну політичну віру і громадянську позицію, спираючись на релігійно-містичний досвід: "Все показує, що ми вже далекі від тих доброзичливі часів наших батьків, коли ні проговоритися, ні провинитися не страшно було! Коли вважали за велику чесноту покрити гріх ближнього ... Писання говорить: "Настане час лукаве, коли людина буде стежити людини, щоб вловити стопи його в мережу!" Тепер-то починаю я бачити, чого можна зробитися холодним егоїстом: жити тільки з собою, і про себе, а мені завжди так огидно здавалося це стан! .. Але я знаю, я впевнений, що частина не може похитнути цілого! Що означають ці підприємства? Спалахи запалених мрій! .. Росія тверда! Росія міцна! Росія - місяць! Бо наше батьківщину становить 1 / 7 частку землі, а місяць в сім разів менше нашої планети.
Я уявляю собі Росію, як якусь могутню дружину, спокійно, попри все, почіющую. У головах у неї - замість подушки - Кавказ, ногами - плескає в Балтійському морі, права рука закинута на хребет Уралу, а ліва - простягнена за Віслу - загрожує перстом Європі! .. Я знаю, я впевнений, що перетворювати древнє протягом речей є те ж, що пхати пальці в млинове колесо: персти відлетять, а колесо все йде своїм ходом ... Ось моя політична віра! Ось мої думки! Ось мої почуття! ". Це була віра монархічна, державна, православна.
Монархічної і державної точки зору в питанні про декабристському повстанні дотримувався і Ф.І. Тютчев, який назвав у вірші "14-е грудня 1825" його учасників "жертвами думки безрозсудною". Осудливо по відношенню до декабристів звучать вже перші рядки твору поета, в яких підтверджується безумовна, законна справедливість покарання бунтарів:
Вас розбестило Самовладдя,
І меч його вас вразив, -
І у непідкупному неупередженість
Цей вирок Закон скріпив.
При цьому Ф.І. Тютчев стає на позицію не суб'єктивно-особисте, а народну, яка збігається з його власною:
Народ, цураючись віроломства,
Паплюжить ваші імена -
І ваша пам'ять для потомства,
Як труп в землі, поховала.
Поет, мабуть, не відразу прийшов до таких жорстких оцінками грудневої трагедії, але робота автора над текстом свого твору показує твердість його позиції в цьому питанні. Відома дослідниця життя і творчості Ф.І. Тютчева В.М. Касаткіна грунтовного коментарі до цього вірша пише: "є правка в 7-й і 8-й рядках: спочатку було -" І пам'ять ваша від потомства / Землі жива віддана ". Поет переставив слова (" ваша пам'ять "), порядок слів став природнішим для розмовної російської мови, це відноситься і до заміни прийменника "від" на "для". К. В. Пігарєв (див. статтю "Вірш Тютчева" 14-е грудня 1825 ". Уранія. С. 72) надає особливого значення первісного варіанта 8-го рядка, думки поета про те, що пам'ять про декабристів "жива": "Силою історичних обставин пам'ять про декабристів похована, але вона не померла, вона і на землі - жива. Ось прихована можлива думка поета". Однак Тютчев не зберіг варіант рядка, що дозволяє подібне тлумачення своєї позиції, він ввів образ - "Як труп в землі, поховала". У вірші збереглася двоїстість ставлення поета до декабристів: "Самовладдя" - розбещує сила, воно "вічний полюс", "вікова громада льодів", але зусилля діячів 14 грудня безплідні і історично безперспективні через їх малочисельність ("мізерної крові") та етичної недозволеності ("віроломства"), поет апелює до об'єктивності ("непідкупності") закону ".
З червня 1825 року по січень 1826 Ф.І. Тютчев знаходився в Росії. Примітно, що в цей час він опублікував три вірші - "До Нисі", "Пісня скандинавських воїнів" і "Блищіть" - в альманасі "Уранія. Кишенькова книжка на 1826 рік для любительок і любителів російської словесності", виданому М.П. Погодіним, його другом по Московському університету і багато в чому духовно близькою людиною. М.П. Погодін відправив вийшов альманах поштою засланого в Олонецький край Ф.Н. Глінці і просив його про надсилання віршів для майбутньої "Уранії". "Уран за 1826 отримав, - повідомляв Ф. М. Глінка 21 липня 1827 в своєму листі з Петрозаводська, - і з великим задоволенням читаю". Слід зазначити, що в 1860-1870-і роки М.П. Погодін буде тісно пов'язаний як дружніми, так і діловими зв'язками з Ф.Н. Глінкою: кілька років вони присвятять збиранню та виданню великого літературного доробку Федора Миколайовича (на жаль, зібрання творів письменника залишиться все-таки незавершеним: вийдуть лише тому духовних віршів, перевидання "Таємничої Краплі", "Іова. Вільного наслідування Священної Книзі Іова", " Карелії, або ув'язнення Марфи Іоанівни Романової "і" Листів російського офіцера "). Відомо, що "Листи російського офіцера" Ф.Н. Глінки та його патріотичні статті в "Російському віснику" зробили сильний вплив на розвиток М.П. Погодіна ще в дитячому віці. Цим раннім досвідом духовних читань, напевно, М.П. Погодін ділився зі своїм близьким університетським товаришем Ф.І. Тютчева.
Безумовно, духовна спорідненість Ф.Н. Глінки та Ф.І. Тютчева виявлялося і в їх відношенні до С.Є. Раїч, колишньому іншому першому і вихователем другого з його дев'ятирічного віку, в причетності до літературної кухоль цього добродушного, товариську і щедрої людини. У Товариство друзів С.Є. Раіча поряд з Ф.І. Тютчева і М.П. Погодіним входили багато інші близькі Ф.Н. Глінці люди: М.А. Максимович, Н.В. Путята, М.А. Дмитрієв, С.П. Шевирьов ... У початку 1823 року це Товариство видало альманах "Нові Аоніди на 1823", де поряд з визнаними кращими в 1822 році творами А.С. Пушкіна, В.А. Жуковського, Н.І. Гнєдича, Е.А. Баратинського та інших відомих авторів були надруковані вірш "Сільський сон" і байка "Ставок і крапля" вже поважного Ф.Н. Глінки і оригінальний переклад з Ламартіна "Самотність" ("Як часто, кинувши погляд з утесістой вершини ...") дев'ятнадцятирічного Ф.І. Тютчева. Однак відомостями про особистому спілкуванні цих двох поетів у 1820-ті роки ми, на жаль, не маємо.
Днів за 8-10 до повстання на Сенатській площі, на початку грудня 1825 року, Ф.І. Тютчев прибуває з Москви до Петербурга. Відомо лише, що 12 грудня поет разом з братом Миколою відвідав В.П. і С.Д. Шереметєвих.
Життєві обставини починаючи з 1826 року помітно ускладнюються як у опального Ф.Н. Глінки, до 1830 року перебував у Олонецком краї, а потім до 1833 року перебував під поліцейським наглядом у Твері і Орлі, так і у що перебував за кордоном на дипломатичній службі Ф.І. Тютчева (проблема отримання офіційного дозволу на вступ у шлюб з Елеонорою Петерсон, досконалий де факто в Парижі в кінці липня 1826 року по лютеранському обряду; Високе зволення на шлюб отримано 28 листопада 1828, одруження за православним обрядом скоєно 27 січня 1829). Однак просторова віддаленість поетів не могла стати причиною їхньої духовної роз'єднаності. Вони виявляються на рідкість одностайними в оцінках літературних явищ, які не приймалися багатьма авторитетними критиками. Так сталося у ставленні до В.Г. Бенедиктову, що став згодом близьким другом Ф.Н. Глінки, але в основному не прийнятому в колах літературної еліти. Ф.І. Тютчев ж, отримавши першу збірку молодого поета "Вірші", що вийшов в 1835 році, писав 2 травня 1836 аташе російської місії в Мюнхені князю І.С. Гагаріну: "Дуже вдячний за надіслану вами книгу віршів. У них є натхнення і, що служить гарним ознакою для майбутнього, поряд з сильно вираженим ідеалістичним початком є схильність до позитивного, матеріального, навіть до чуттєвого. Біди в цьому немає ... Щоб поезія процвітала, вона повинна мати коріння в землі ". З початку 1840-х років Ф.Н. Глінка, Ф.І. Тютчев і В.Г. Бенедиктов стануть активними авторами "Москвитянин" та інших видань слов'янофільської орієнтації, ніж будуть проявляти духовну підтримку патріотичного руху. Ця підтримка носила діяльний характер.
У січні-квітні 1847 року Тютчев писав з Петербурга чоловікові сестри - літератору Миколі Васильовичу Сушкова: "люб'язності Микола Васильович, я сильно запізнився подякувати вам за вашу люб'язну посилку, зате я не спізнився прочитати ваш твір. Набагато раніше, ніж я отримав ваші два примірники , ми вже прочитали вашу драму-поему (поему "Москва". - В.З.). Кажу ми, і це так і є, бо більшість осіб, з якими мені довелося говорити про неї, вже встигли ознайомитися з нею. Князь Вяземський просить мене передати вам його вдячність і хвалебний відгук. Йому, як і мені, дуже сподобалося ваше твір в цілому і більш ніж сподобалися окремі місця. Що стосується до мене особисто, - найбільш торкнув і захопив мене у вашому творі його мову. Ось, дякувати богу, мова живий, мова, що має коріння в рідному грунті. І це відразу відчувається по його яскравості, за його пахощі. Але саме ця-то безперечна заслуга вашої поеми, - друк народності, якою ви її знято, - і накличе на вас лайка з боку брудної кліки, що складається з декількох тутешніх журналістів, які інстинктивно ненавидять все, що має вигляд і присмак народності. Погане це сім'я, і якщо дати йому розвинутися, - воно принесе дуже сумні плоди. Я чув деякі чутки про ваші образи на приятеля Глінку і прийшов би з цього приводу в належне обурення, якби знав кілька точніше подробиці зради, яке він зробив по відношенню до вас. Однак у вашому творі є безумовно чимало цінного, щоб ввести злодія у спокусу, - це я дуже добре знаю " . У цій конфліктній історії, що отримала велику скандального розголосу в Москві, Ф.І. Тютчев спробував виступити в ролі примирителя, і заключна жартівлива фраза в наведеному уривку з листа - дипломатична викрут відвести розсердженого автора від дратівливої його теми.
Поема "Москва" була написана Н.В. Сушкова за призовом видавця "Москвитянин" М.П. Погодіна "вшанувати семісотлетіе" першопрестольній. За свідченням Н.П. Барсукова, це твір виявилося "приводом неприємного зіткнення між автором і Ф. М. Глінкою. Справа в тому, що майже одночасно з поемою і по тому ж нагоди Ф. М. Глінка написав драматичну п'єсу і поставив її на сцену". Про розвиток конфлікту зробив позначки у своєму щоденнику М.П. Погодін: "8 лютого 1847: Чи повинен був заїхати до Сушкова, який звинувачує Глінку в крадіжці віршів та думок. Ах, як би я радий був закритися тепер у селі. - 20 лютого: Увечері Дмитрієв, який розповів про бунт Сушкова: безумець вставляє навіть моє ім'я, ніби я приїжджав до нього і казав про Глінці. Чорт їх бери ". У результаті скандал між двома авторами став набувати більш широкого масштабу. "Ця неприємна історія, - коментує М. П. Барсуков, - скоро огласились по Москві і дійшла до слуху західників, і вже 4 березня 1847 Боткін писав Краєвського:" Живемо ми з ласки Божої і милуємося на живі картини, в яких московські барині , надихнути словенської вродою Глінки і Дмитрієва, представляють нам на шарада містичне вселенське значення Москви; але словенський світ мало не став глядачем трагічної події. Колишній губернатор, а нині поет, Сушков, роз'їжджаючи всюди, оголошував і скаржився кожному, що Глінка вкрав у нього думки з його рукописної поеми про Москву і представив ці думки на сцені ... Поет їздив і до митрополита, і до Щербакову, і до Строганову, і нарешті просив одного поліцеймейстер поширити навіть між купецтвом, що думки в сцені Глінки належать йому, Сушкова. Нарешті він рішуче оголосив, що хоче бити Глінку, це цуценя. Глінка примушений був звернутися до Щербакову і просити у нього захисту. Той закликав до себе Сушкова і вмовив дати йому слово, що він Глінку бити не буде "".
Даючи твору Н.В. Сушкова таку високу оцінку, Ф.І. Тютчев, безумовно, хотів примирення посварилися авторів, так як мав до них однакову симпатію. Дізнавшись про смерть свого родича, Федір Іванович 9 липня 1871 писав з Петербурга своїй дочці Катерині: "Не можу уявити собі, що він, такий добрий і життєлюбний, так жваво всім цікавився навіть під час своєї смертельної хвороби, - так просто і спокійно чекав смерті, - не можу усвідомити, що він теж пішов від нас, несучи з собою цілий світ традицій, який вже не повернути. Так упокоїть Господь душу його. Бо він був справжній християнин і серцем чистий, як дитя ".
Судячи з усього Н.В. Сушков з часом великодушно забув образи на Ф.Н. Глінку, пов'язані з поемою "Москва", і далі так само дружньо спілкуватися з ним. Це підтверджує приятельський тон питання спіритичної запису, зробленого Ф.Н. Глінкою на початку 1860-х років з приводу вирішення долі виданої в Берліні книги "Таємнича Капля": "Сушков, одружений із сестрою Федора Ів. Тютчева, говорить, що треба просити Тютчева (що має владу вирішити і в'язати книги) -" про дозвіл ввезти поему в Росію ". -
Чи потрібно мені писати до Тютчева?
- Можна, добре б поговорити з донькою Тютчева Ганною. Вона дуже благочестива, добромисності і освічена особа, чому б Сушкова самому не постаратися і не допомогти тут чим більше тим краще ...
Жуковський ".
Незважаючи на те, що Ф.І. Тютчев більшу частину свого життя провів на Заході, він плекав неприховану любов до рідних місць. Так, 9 червня 1854 він писав Ернестіна Федорівні з Москви: "Зі свого боку я стверджую, що в якості дачного місцеперебування Москва, річна Москва, - краще, що є в Росії. Мабуть, у цій місцевості полягає щось родинне моїй природі" . Таке відчуття Ф.І. Тютчев відчував до першопрестольній не тільки в силу кліматичних чи природних умов її побутування, але й з причини особливого кола спілкування, яке він знаходив тут дуже сприятливим для свого настрою. Саме в цьому місті, що славився міцними російськими національними традиціями, в середовищі слов'янофільських налаштованих людей могли відбуватися зустрічі поета і з Ф.Н. Глінкою, так само тепло і трепетно любив "місто чудовий, місто стародавній". Їхня зустріч цілком могла відбутися в будинку П.Я. Чаадаєва, з яким обох пов'язували тісні дружні відносини. До речі, Глінки в Москві жили недалеко від П.Я. Чаадаєва, будинок якого розташовувався на Новій Басманний, частенько обмінювалися візитами.
Федір Миколайович з благоговінням ставився до людей виняткової долі, що вабило його і до П.Я. Чаадаєву, хоча він розумів всю неспокійну суперечливість і трагічну долю цієї особистості. 27 листопада 1863 Ф.Н. Глінка писав племіннику П.Я. Чаадаєва М.І. Жихареву, висловлюючи подяку за прислане "фотографічне зображення кабінету незабутнього і частопомінаемого Петра Яковича": "У мене портрет П Яковича, ним же подарований, стоїть у червоному вугіллі, а під портретом (для не знали його), разом з його аутографом поміщені віршики, з яких копію Вам посилаю ". У цьому вірші з характерним підзаголовком "Людина, пам'ятний Москві" поет зобразив не лише портрет особистості, примітною для російської історії, але і висловив своє ставлення до епохи:
Одягнений святом, гордовито, сміливою,
Коли був Він перед публікою білої
З розумом блискучим своїм,
Впокорилися всі мимоволі перед Ним! ..
Друг Пушкіна улюблений, задушевний,
Всіх знаменитостей тогочасних був Він друг:
Розумом Його бесіди захоплений,
Кругом Його умів тіснився коло;
І хто не тиснув Йому з пошаною руку? -
Хто не хвалив Його розуму? ..
Але пив і Він з чаші життя борошно
І випив Горе від Ума! ...
П.Я. Чаадаєва пов'язувала з Ф.Н. Глінкою духовна близькість, його приваблювала глибока релігійність Федора Миколайовича, він часто бував у московському будинку Глінок і любив вести там бесіди на релігійні теми. Посилаючи Петру Яковичу свій твір "Життя Пресвятої Діви Богородиці", Авдотья Павлівна зазначала: "У розмовах Ваших, коли мені траплялося їх чути, я завжди помічала напрямок релігійне, яке набагато втішні нинішнього модного філософічного. Релігія має в собі стільки обітниць, стільки теплоти та їжі для душі, яка так часто мерзне і тужить серед мудрування століття, може і блискучих, але мало втішних ".
Дійсно, П.Я. Чаадаєв часто вдавався до спасенні бесіди Федора Миколайовича. В одному зі своїх листів до нього він, просячи прислати "проповіді митрополита", писав: "Я все хворий. Коли з вами побачимося? Це велике було б для мене розрада". П.Я. Чаадаєва в творах Ф.Н. Глінки приваблювало саме їх релігійно-патріотичного звучання: "Мені вдалося, вельмишановний Федір Миколайович, висловити Вам минулого вечора задоволення, яке ваше читання мені доставило. Дозвольте ж тепер попросити у вас два з прочитаних віршів - Московські дими і Молитва Богородиці. - Вони мені надзвичайно сподобалися ".
Фотографічний знімок з картини художника К.П. Бодрі, зображує кабінет П.Я. Чаадаєва в його квартирі на Новій Басманний, М.І. Жихарєв, мабуть, не випадково одночасно відправив і Ф.І. Тютчеву, яка 30 листопада 1863 року в відповідь йому писав: "Шановний добродію, від душі дякую вам за дорогоцінний подарунок. Не без розчулення дізнався я в надісланій вами фотографії знайому, пам'ятну місцевість - цей скромний ветхий будиночок, про який незабутній мешканець його любив повторювати кимось сказане слово, що весь він тільки одним духом тримається.
І цим-то його духом залишені і довго триматися будуть у пам'яті друзів всі спогади, пов'язані з чудовою, шляхетної особистості одного з кращих розумів нашого часу ".
Духовні зв'язку Ф.І. Тютчева з Ф.Н. Глінкою проявляються не тільки в атмосфері кола їх спілкування, а й у їхніх міркуваннях, близьких за темами і за світоглядними поняттями. Це стосується насамперед суспільно-політичної обстановки в Європі і в Росії, що породжує ключові для долі людства духовно-моральні проблеми. Гострі питання сучасності Ф.Н. Глінка розглядав крізь призму вічного релігійного досвіду і намагався винести їх рішення в сферу художню, для переконливості додати їм, як він це робив ще в ранній період створення "дослідів алегорій, або алегоричних описів", форму алегоричну, "намагався втілити в одяг Поезії найпотаємніші відчуття , вищі істини "і" наблизити їх до людей у вигляді більш відчутному ". В кінці 1830-х років у нього виникає задум написати релігійну поему "Бачення Макарія Великого".
Насправді цей твір Ф.Н. Глінки в чому виявилося на диво пророчим. Взявши за основу з житія Макарія Єгипетського епізод-легенду "бачення" святому сатани, який сказав "сину пустелі": "Пам'ятай слова мої: прийде, кажу тобі, час, коли біси стануть заходити до людей хіба лише за тим, щоб дивуватися на людей, щоб у них вчитися! ", - автор пропонує читачеві замислитися" про властивість і прикмети часу, на що вказувало таємнича істота ". Як епіграф до поеми Глінка взяв слова німецького автора містичних творів і пастора XVIII століття Фрідріха Крістофа Еттінгера: "Тут мова йде про людство, - про долі людини!" Основному, віршованого тексту поеми передують прозові: передмова "Від автора", "Поповнення" до нього і "Пізніша додаток".
У поета виникає необхідність обгрунтувати свою авторську позицію, переконливо, з приведенням реальних фактів і морально-релігійних доводів підкріпити поетичний, алегоричний сенс твору. Ф.Н. Глінка призводить міркування "мудреця всіх віків і улюбленця нашого часу" Шекспіра про розум з трагедії "Генріх VIII": "Розпуста тільки розум, і всі ці чудові дари (дар оратора, дари наук, освіта та ін.), Подавшись у погану сторону, приймають відразу ж форми пороку і робляться в десять разів паскудніше, ніж раніше були прекрасні ".
Згадати шекспірівські слова змусило автора "Бачення Макарія Великого" стан сучасної йому філософії, або, як він говорив, "лжемудрованія" Прудона і Гегеля, що спиралися у своїх роздумах на розум і матеріалізм і заперечували життєдайну силу релігійного вірування. Ф.Н. Глінка виступає проти того "нового розвитку", "яке нав'язують нам розгнуздані орди комуністів і всесокрушітельние вчення туманних мислителів". Він нарікає: "Чи не самі, недоречним і судорожно-метушливим втручанням у Велике Справа Провидіння, яке господарсько розпоряджається часом і термінами, чи не самі накликали ми цю апокаліптичну словесну сарану, яка пожирає тепер, в очах наших, ниви, так старанно засіяні батьками! Всі найблагодатніших відчуття доброго, перш полум'яного серця залучили ми самі до залізного підніжжя холодного судії, званого Розумом ".
Але автор не піддається відчаю і песимізму, його світла душа сповнена віри і надії на майбутнє порятунок, тому він сміливо і з якимось радісним натхненням виступає "наперекір століттю", "проти течії потоку" і волає: "Чи не час, скажемо ми , людству, змученим, стомлене, який пережив все: і роботу єгипетську, і полон, і розсіяння вавилонське, чи не час, - так довго блукав по шляхах омани, - цьому блудного сина повернутися на спокій, до Отця своєму? - промотавши всі заповітне спадщина , наскітавшісь по чужих країнах, наївшись жолудів і скотинячого корми, чи не час згадати про колишню невинності золотих днів своїх; про свіжу невинності життя, не знала спеки розгнузданих пристрастей; про тихому домашньому счастии сім'ї; про дружбу, про любов, про домі Отця свого ? - А цей Батько вже стоїть на порозі і готовий покрити цілування любові і прощення стомлену мислію голову, поїдену пристрастями груди та всі застаріле тіло свого бідного блудного сина! .. Отже, ось думки, на яких побудовано "Бачення Макарія"! ".
Виступаючи самої спрямованістю поеми проти "триклятого" біса, так унадився "ходити в світ" до "короткозорим дітям Адама" "з питвом, від якого дуріють люди", "з удіцамі для уловлення душ", з сетьмі та капканами, Ф.Н. Глінка розумів, що озброюється проти себе тих, хто вів у той час "приховану роботу" щодо встановлення "нового розвитку", і письменник завершував перший варіант передмови словами: "Люди, замилувавшись розгулом століття, нечестивими вигуками німецьких натуралістів і в той же час звиклі задовольнятися гарненькими куплетцамі водевільною веселості, закричать проти Пієси, яка виступає проти течії потоку, назустріч усім прийнятим думку, наперекір століття, без всіх туалетних прикрас художності, в суворому домашньому полотні і з якоюсь апокаліпсичне похмурість ... Автор передчуває це і наділяє себе в залізну броню терпіння ".
Поширення безвір'я, а потім атеїзму і нігілізму, бродіння умів, замішане на холодній заквасці матеріалізму, - вся ця духовна смута, так хвилювали Глінку в кінці 1830-х - початку 1840-х років, вилилася в серпні 1848 року в криваву Французьку революцію, наслідки якої були своєрідно визначено вже в "Видіння Макарія Великого": "Зірка впала в криниця, і дим, від неї востекшій, захмарив уми; Ангел, який тримав серпа, впустив його на землю, і зашуміли земля, обурилися народи ...". Трагічні революційні події у Франції гірко переконували Федора Миколайовича у справедливості намальованих ним у поемі картин "сатанинської" життя заблуканого і втратив морально-релігійні орієнтири людства, раніше здавалися йому досить різко окресленими ("наперекір століття").
В "Додатку" до колишнього передмови про те, що сталося у Франції він писав: "Все це, проте ж, як показує найближчим розгляд справи, сталося не раптом, не раптово. Все йшло, надходить і наближалося по-сте-пен-но. - Комунізм , тотожний з древньою сектою Николаїтів (смотр. апокаліпсами), не раптом виявив свою кошлату лапу. Він діяв таємно, логічно, майстерно змінюючи ім'я і місце. Але завжди, в якому б вигляді не був, продовжував, як старанний павук, одну й ту ж роботу. - перешіптуючись з пристрастями сучасного людства, надзвичайно дратівливого, він підводив звивисті підкопи свої під підстави всіх порядків і, опанувавши мало-помалу підпіллям всього європейського побуту, розстелив свою густонасмоленную підстилку під розкішними килимами, якими Європа прибрала свої бенкетні зали, безтурботно тріумфуючи довготривалий мир. Чому ж дивуватися після того, що одна ненавмисно вироненная іскра запалила суцільний пожежа? - І на попелі цього-то повсюдного пожежі, який в одному місці гасять, в іншому роздмухують, відбувається тепер якась велика цькування: один початок намагається зацькувати інше, спускаючи, замість собак, цілі зграї пролетарів. - Ось становище Європи, в якій бурі, що почалися разом з лютневими хуртовинами високосного 1848 року, загрожують збити всі межові стовпи, зіпсувати всю географію і змішати міністеріальние розрахунки всіх - посудина громадянськості перекидають вгору дном, і волога його, з кожним днем, мутиться більше і більше ... ".
У "пізнішої додатку" Ф.Н. Глінка "загальний погляд на загальне потрясіння древніх порядків і речей в Європі" доповнює конкретними прикладами руйнівних революційних подій, що мимоволі схиляє його до висновку, сумно підтверджує переконливу виразність картин, представлених в "Видіння Макарія Великого": "Після всього цього, хоча не хоча , не повинні ви зізнатися, що чи не настав вже час, коли біси можуть прийти вчитися у людей? ".
Передбачаючи здивоване сприйняття сучасними читачами деяких дуже вражаючих і сміливих картин майбутнього, підглянутих бісом в "таємних книгах" сатани, автор незвичайної релігійно-фантастичної поеми змушений був дати пояснення з приводу своїх як духовних, так і суспільної ваги, представлених в "Видіння Макарія Великого", і заздалегідь просив не називати його "ні розкольником, ні старовірів". "Він просто спостерігач, - скромно характеризував себе автор, - і якщо малюнки та нариси, їм виставлені, торкнуться вашу любов до якого б то не було часу і порядку речей, то зізнайтеся, що, видно, вони - ці нариси - вірні з оригіналом : інакше ви не звернули б на них уваги. - Автор зовсім не повстає проти наук (хоч іноді і повторює, про себе, з Грессета: "Хоч менше знати, та краще б жити! ..."), він доводить, або бажав би тільки довести, що науки (по даному їм тепер напрямку) і успіхи в житті громадської не завжди йдуть поряд з успіхами моральними і що комфорт, - цей представник матеріяльного, - не повинен бути любимою целию ні людини, ні суспільства ".
Ф.Н. Глінка, стурбований релігійно-моральним і суспільним станом сучасного йому світу, хотів у передмові до поеми показати, що "худе напрямок", що проявляється останнім часом відкрито, без докорів совісті, немов біс, розв'язаної і цинічно відверто перед Макарієм Великим, має своє коріння в історії. Як доказ поет наводить думки та судження виключно іноземних авторів, як обозначавших у своїх художніх творах відступу людства від дороги, що веде в Небеса, так і відкрито заперечували Бога і святотатствовавшіх (Прудон: "Бог - це зло"). Тут і Гресса, і Шекспір, і "сам праотець нинішньої філософії Спіноза", але в основному це сучасники Федора Миколайовича: так нелюбимий їм філософ Георг Вільгельм Фрідріх Гегель (1770-1831), а в його особі і все "гегелісти", серед яких перш за все автор "Життя Ісуса", заперечуючи достовірність Євангелій Давид Фрідріх Штраус (1808-1874), письменник Олександр Дюма-син (1824-1895), духовний історик і поет Едгар кіне (1803-1875), безбожники Карл Грюн (1817-1887 ) та П'єр Жозеф Прудон (1809-1865), "диктатор", генерал Луї Ежен Кавеньяк (1802-1857), автор "Історії Французької революції" Адольф Т'єр (1797-1877), римський папа Пій IX (1792-1878), французькі і німецькі пастори і архідиякона ... І нікого з російських! Як ніби "апокаліптична словесна сарана" у вигляді ідей "розгнузданих орд комуністів" і "всесокрушітельних навчань туманних мислителів" ще не звалилася на землю руську, а витала навколо неї мовив газетних і журнальних повідомлень.
Поет закликав прислухатися до апокаліптичного гуркоту, виникали то в одній, то в іншій точці Європи, вдумливо поставитися до картин тих чи інших кривавих подій, які розвивалися подібно описаним в Одкровенні Іоанна Богослова. "Придивіться гарненько до подій століття, - звертався він до читачів-сучасникам у передмові до поеми, в якій збирався зобразити бачення благочестивого ченця IV століття, - прислухайтеся до говору народів. - Звідки ця тривога на землі? ... Це безліч питань? Ці допитливі перегляди давно вирішених справ? - Ця потаємна війна нової думки з старими поняттями? - Що означають всі ці повірки вірувань, цей голосний, загальний суд народу над народом, людини над людиною?! - "Покайтеся! - Перестерігає церква, - сповідатися гріхи свої! "- І ніхто не слухає церкви, а між тим, несвідомо, сама собою, відбувається на землі велика вселенська сповідь: всякий висловлює вголос не тільки гріхи, навіть найменші слабкості - свого сусіда!" . Тільки Православна російська церква і священна самодержавна влада подавалися для Ф.Н. Глінки непорушними.
Однак суспільна свідомість і настрої в Росії, багато в чому схильні вже помітному західноєвропейському впливу, викликали тривогу і розгубленість поета. "Не помічаємо ми, що з кожним днем все більше і більше зустрічається якась незручність у битах наших? - Писав він у ранньому передмові до" Баченню Макарія Великого ". - І як же цьому бути інакше? Вдивіться і зізнайтеся, що ми йдемо навпомацки. Всі шляхи переплуталися, всі маяки погашені; про відхилення магніту, на компасах, ведуть суперечку, а зіркам не вірять! - І в цій беспутіце, коли старі дороги залишили, а нових знайти не вміють, всякий направляє свій корабель по своїх здогадів ". Ці "здогади" автор поеми і представив в тих картинах, які намалював у баченні Макарію Великому верткий біс. Всі фантасмагоричні сцени майбутнього в поемі дихають апокаліптичним жахом, розбещенням і божевіллям, яке спіткало людство.
Познайомившись в 1840 році з поемою Ф.Н. Глінки, М.П. Погодін, мабуть, просто не наважився публікувати таке дивне "Бачення". Може бути, у видавця викликали сумнів різкі й неймовірні картини майбутнього, намальовані старим і шанованим іншому сміливо і з великим розмахом поетичної уяви. Проте в "Додатку" до поеми, написаному слідами подій Лютневої французької революції 1848 року, Федір Миколайович з гіркотою зазначав, що всі його, здавалося б, химерно-фантастичні прогнози десятирічної давності збуваються зараз і вже вийшли з рамок невизначеного художнього часу. Події з сатанинських "таємних книг" як би оживали, розгорталися в сучасній дійсності, і не були вже приналежністю вигаданого простору. "Все, що тут написано (крім невеликих пізніших додам), було написано задовго до останніх подій в Європі, - підтверджував автор актуальність свого твору й вірність апокаліптичних передчуттів. - Чи не вимагають ніяких подальших пояснень, ці події говорять самі за себе. Рука Провидіння зірвала символічну друк, викрила особа таємниці. І несть вже таємниці іже не відкривається! .. Все, що колись творилося і мислилося в найпотаємніші кутах будинків, проповідується тепер на покрівлях. Тиснення і вільне слово оголосили все домашнє, всі задушевне. - Дивні справи довелося нам бачити!! .. Всі статути переставляються; всі звичні погляди на світ, на життя, на людство отримують направлення нове, небувале. Всі вікові будівлі наче призначені на злом. Європа розпускається як старий невід, тане як сіль, під яку підтекла вода. Все творіння громадянськості пересотворяется ".
Криваві події 1848 року у Франції Федір Миколайович сприймав особливо болісно, під їх враженням він написав "Пізніша додаток" до поеми, в якому наголошував підтвердження словам "вертлявого істоти", говорив Макарію Великому, що "біси стануть заходити до людей хіба тільки потім, щоб дивуватися на людей, щоб у них вчитися ". Сучасна поетові дійсність приводила того жахливі свідчення: "Перш анатомували тільки трупи, тепер найболючіші розсічення хірургічні виробляють над живою людиною! - Чи хочете додати до цього, що (в цьому 1848-му році) мессінци, схопивши у ворога 30 осіб, сжарілі їх і з'їли, що угорці здирали з живих людей шкіру, що барикади паризькі висвітлювалися головами людськими, у яких вирвали язик, і, замість нього, налили в рот сала і вставили гніт, взоткнув ці лампади на палі; хочете додати ще, що в Трансільванії смажили немовлят і примушували матерів обертати вертіли, на яких спалювалися їхні діти; додайте, що в Парижі затівали живі барикади, тобто поставити замість шанців дітей, бабусь і дружин громадян і стріляти з-за них по місту - і ви погодитеся, що всі це малює перед вами час, навряд чи схоже на будь-яке інше ". Такі були жахливі аргументи, які доводять, що матеріальний і суспільний прогрес не тільки не йде поруч з "успіхами моральними", але і по-розбійницькі, по-диявольськи руйнує духовні першооснови земного буття.
На підтвердження думки про різке моральне падіння людства Ф.Н. Глінка приводив події недавнього минулого, які на тлі подій 1848 року представлялися як елегантний казковий сон людства. "А чи хочете, за допомогою історичного факту зробити перевірку: куди повів прогрес нинішнє людство? - Ставив автор поеми риторичне питання і тут же відповідав: - Ось приклад: у 1745-му році в битві при Фонтенуа обидві борються боку, зійшовшись близько, зупинились і чемно одна одній пропонували честь першого пострілу ... Як же порівняти цю минулої людськости з нинішнім людожерством ?!.." . Все це переконувало автора в тому, що складена ним у другій половині 1830-х років поема зберігала значимість і актуальність свого змісту і в кінці 1840-х років, підтверджувало правоту її основної ідеї, почерпнутої з житія Макарія Великого і розвиненою в духовних бесідах преподобного Отця Православної церкви. "Після всього цього, - укладав Федір Миколайович всі ескізи вступу до своєї поеми, - хоча не хоча, не повинні ви зізнатися, що чи не настав вже час, коли біси можуть прийти вчитися у людей?".
Не так емоційно-трагічно сприймав відбувалися суспільні катаклізми Ф.І. Тютчев. До речі, він, як і Ф.Н. Глінка, вважав, що в охопленій революційним бродінням Європі Росія залишається ще тієї здорової дійсністю, яка є рятівною для людства. У квітні 1848 року Ф.І. Тютчев направив імператору Миколі I написану по-французьки записку про становище Європи після Лютневої революції (вперше надрукована в Парижі в 1849 році під заголовком "Росія і Революція"). У ній він зазначав: "Давно вже в Європі існує тільки дві дійсні сили - Революція і Росія". І далі пояснював відмінність цих двох утворилися в світі духовних полюсів: "Росія насамперед християнська імперія; Російський народ - християнин не тільки в силу православ'я своїх переконань, але ще завдяки чогось більш задушевному, ніж переконання. Він християнин в силу тієї здатності до самовідданості і самопожертви, яка складає як би основу його моральної природи. Революція - перш за все ворог християнства! антихристиянське настрій є душа Революції; це її особливий, відмітний характер. Ті видозміни, яким вона послідовно піддавалася, ті гасла, які вона поперемінно засвоїла, всі , навіть її насильства і злочини, були другорядні і випадкові: але одне, що в ній не таке, це саме антихристиянське настрій, її надихає, і воно-то (не можна в тому не зізнатися) доставило їй це грізне панування над вселенну. Той, хто цього не розуміє, не більше як сліпий, присутній при видовище, яке мир йому представляє ".
Співзвучні думкам, висловленим Ф.Н. Глінкою в передмовах до "Баченню Макарія Великого", міркування Ф.І. Тютчева про причини революційних заворушень і про двоїстої моралі революціонерів. "Людське я, - писав він у запропонованій імператору записці, - бажаючи залежати лише від самого себе, не визнаючи і не приймаючи іншого закону, крім власного постановою, словом, людське я, замінюючи собою Бога, звичайно не складає ще чого-небудь нового серед людей; але таким зробилося самовладдя людського я, зведена в політичне і суспільне право і прагне, в силу цього права, опанувати суспільством. Ось це щось нове явище і отримало в 1789 році назва Французької революції.
З тієї пори, не дивлячись на всі свої перетворення, Революція залишилася вірна своїй природі і, можливо, ніколи ще в продовження всього свого розвитку не усвідомлювала вона себе настільки цільної, настільки щиро антихристиянської, як у цю хвилину, коли вона привласнила собі прапор християнства : "братство". В ім'я цього можна навіть припускати, що вона досягла свого апогею. І справді, якщо прислухатися до тих наївно богохульним просторікувань, які стали, так би мовити, офіційною мовою нинішньої епохи, - не подумає всякий, що нова Французька республіка була долучена до всесвіту лише для того, щоб виконати євангельський закон? Саме це покликання і було приписано собі тими силами, які нею створені, за винятком, втім, такої зміни, яке Революція вважала за потрібне зробити, а саме - почуття смирення й самовідданості, що становить основу християнства, вона має намір замінити духом гордості і звеличування; благодійність вільну і добровільну - благодійністю вимушеної; і замість братства, яку проповідує і прийнятого в ім'я Бога, вона має намір затвердити братство, що накладається страхом до народу-владиці ".
Головну шкідливу і згубну мета революції Ф.І. Тютчев вбачав у катастрофі духовних, заснованих на релігійному християнському почутті основ світобудови. Про це він міркував і певною своїй пізнішій роботі "Папство і Римський питання", написаної в Петербурзі 1-13 жовтня 1849: "Втім, революція сама подбала про те, щоб не залишити в нас ні найменшого сумніву щодо її справжньої природи. Ставлення своє до Християнства вона формулювала так: "Держава, як таке, не має релігії", бо то символ віри новітньої держави. Ось, власне кажучи, та велика новина, яку революція внесла в світ, ось її невід'ємне, суттєве справа - факт, не має собі подібного в передувала історії людських суспільств. Уперше політичне суспільство віддавалося під владу держави, зовсім далекого всякого вищого освячення, держави, повідомляє, що в нього немає душі, а якщо і є, то хіба душа безверная, бо хто не знає , що навіть у язичницької давнини, в усьому цьому світі по той бік хреста, який жив під покровом загального вселенського перекази (спотвореного, але не перерваного язичництвом), місто, держава були насамперед установою релігійним? Це був ніби уламок загального перекази, який , втілюючись в окремо взятому суспільстві, утворився як незалежний центр; це була, так би мовити, обмежена місцевістю і матеріалізована релігія ".
Ф.І. Тютчев, як і Ф.Н. Глінка, пов'язував крах традиційних християнських засад світу з поширенням матеріалістичної філософії і вказував на особливу небезпеку її німецьких джерел. "Шістдесят років руйнівної філософії, - зазначав він в записці Миколі I, - абсолютно розтрощили в ній всі християнські вірування і розвинули в цьому запереченні будь-якої віри найперше революційне почуття:" зарозумілість розуму ", розвинули його так успішно, що в цю хвилину ця виразка нашого століття, бути може, ніде так не глибока і не заражена отрутою, як у Німеччині ".
Такі провісні думки і трагічне передчуття надвигавшихся світових революційних катаклізмів характерно було для духовного стану Ф.Н. Глінки та Ф.І. Тютчева, яких можна справді вважати для того часу одними "з малого, малого числа вельми зрячих і розуміють". Основну причину виникали в різних місцях Європи ремствування і бунтарських виступів вони пов'язували з розвитком у людських суспільствах безвір'я (уподібнення згорділих своїм розумом людей бісам, за поемою Ф. М. Глінки); порятунок ж бачили в тому, що підказувала мудрість євангельської притчі про вигнання бісів (Марк, 9: 14-29). Підсумком таких роздумів став вірш Ф.І. Тютчева "Наш век" (10 червня 1851 року), в якому поет представив лаконічну характеристику свого часу:
Не плоть, а дух розпадеться в наші дні,
І людина відчайдушно сумує;
Він до світла рветься з нічної тіні
І, світло обретши, нарікає і бунтує.
Безвір'ям палимо і висушений,
Нестерпне він днесь виносить! ...
І усвідомлює свою погибель він,
І жадає віри ... але про неї не просить.
Не скаже повік, з молитвою і сльозою,
Як не сумує перед замкнені двері:
"Впусти мене! Я вірю, Боже мій!
Прийди на допомогу моєму неверью !..."
Може бути, тому однаково скептично дивилися Ф.І. Тютчев і Ф.Н. Глінка на роль матеріально-технічного прогресу в житті суспільства. Розмірковуючи про завершення робіт з прокладання Миколаївської залізниці між Москвою та Петербургом, Ф.І. Тютчев 20 серпня 1851 писав колишньому міністру народної освіти, президенту Імператорської Академії наук графу Сергію Семеновичу Уварову: "Дійсно, те, що Москва наблизилася до Петербургу на 15 годин їзди, є не тільки цікавим і цікавим фактом, але може по справедливості вважатися важливим політичним подією. Це гідне завершення і в той же час, необхідний виправлення справи Петра Великого ... Що до мене, я далеко не поділяю того блаженного довіри, яке живлять в наші дні до всіх цих суто матеріальним способів, аби домогтися єдності і здійснити згоду і одностайність у політичних суспільствах. Всі ці способи незначні там, де бракує принципу моральної єдності, і часто навіть вони діють огидно змістом свого природного призначення. Доказом може служити те, що відбувається зараз на Заході. У міру того, як відстані скорочуються, уми все більш і більш розходяться . І раз люди охоплені цим непримиренним духом розбрату і боротьби - знищення простору жодним чином не є послугою справі загального миру, бо ставить їх обличчям до обличчя один з одним. Це все одно, що захотіти заспокоїти роздратування за допомогою тертя ".
Ф.Н. Глінка подивився на нововведення технічного прогресу зовсім іронічно - як на щось ефемерне в історії людства. Своє ставлення до відкриття залізничного сполучення в Росії він висловив у вірші "Дві дороги", написаному, ймовірно, після 1851 року, з характерним підзаголовком "Куплети, складені від нудьги в дорозі". Новий вид дорожнього подорожі, безумовно, привабливий для сучасної людини, і старі шляхи цілком закономірно поступаються йому місце: Шосе співає про рок свій слізний:
"Що ж це зробила людина?!
Він весь поїхав по залізниці,
А мені загрожує залізний вік! .. "
Передбачаючи поетичним поглядом можливі в майбутньому польоти людини в повітряному просторі, автор "Двох доріг", не маючи ще технічною термінологією для їх точного опису, вже пророкує і залізниці ("чавунці") сумну долю запорошеного шосе. Але тут коло прогресу замикається: злетівши вище гір гордовитих людей, уподібнившись язичницьким богам, можливо, просто "громом заб'є".
Але рок дійде і до чавунці:
Сміливець злетить вище гір
І на дві покинуті струнки
З погордою кине гордий погляд.
І стане людина повітряний
(Пливучи в повітряному смузі)
Сміятися і чавунці задушливій
І кам'янистому шосе.
Так помиріться ж, дороги, -
Одна доля обох чекає.
А люди? - Люди стануть боги,
Чи їх громом заб'є.
Наскільки довірчими і духовно спорідненими були відносини між Ф.Н. Глінкою і Ф.І. Тютчева, можна судити з історії, пов'язаної з проходженням релігійної поеми Федора Миколайовича "Таємнича Капля" через духовну цензуру, а потім, після публікації в Німеччині, з отриманням дозволу на ввезення її в Росію, на поширення та вільний продаж.
Потрібно сказати, що близьке оточення Ф.Н. Глінки брало по можливості діяльну участь у долі перебував у затворі духовної цензури твори поета. Його двоюрідний брат, людина впливова, головний начальник гірських заводів Уральського хребта Володимир Андрійович Глінка писав дружині Федора Миколайовича Авдотье Павлівні 11 січня 1852 з Єкатеринбурга: "Звернемося і поговоримо про Божественну Краплі: Ви маєте гарні зв'язки з людьми розумними та освіченими. Чи не можна за допомогою їх стільки встигнути, щоб це дивовижне творіння могло потрапити прямо в руки до Государя або до Його Високості цесаревича. Якби живі були князь Алекс Нікол Голіцин чи граф Мих Михайл Сперанський, то я абсолютно впевнений, що ідея моя ", що в них" була б виконана . Тепер можна цю справу злагодити через Вас Андр Жуковського, але він за границею, а коли повернеться в Росію, не відаю. Спробуйте-но переговорити з генерал-ад'ютантами Яків Іван Ростовцеви або Володимир Іван Назимова; обидва вони близькі до Государя Спадкоємцеві; - Ось Вам дорога, по якій пустіть-ка в дорогу чудову Краплю! .. Як би я порадів, якби здійснилася моя ідея ". Але як було видно з історії з усе ще не надрукованим "Іовом. Вільним наслідуванням Священної Книзі Іова", ніякі найвищі зв'язку не могли вплинути на духовну цензуру.
Будь-яка нова спроба Федора Миколайовича вплинути на неприступний комітет завершувалася безуспішно. "Як ієрархові сучасної російської словесності, як людині, що з'єднує в собі всі умови літератора, - писав 8 жовтня 1848 автор" Таємничої Краплі "князю П. А. Вяземському, - посилаю вам зміст моєї легенди. Залиште цей зошит у себе і, при дозвіллі і терпінні, прочитайте її. У цьому короткому викладі знайдете Ви весь хід поетичного сказання. - Тепер твір моє, через посередництво А.І Войцеховича, надходить або навіть надійшло вже у духовну цензуру. Важко, кажуть, пройти через цей густий і тернистий ліс ; що внесеш туди цілим, винесеш звідти обірваним! - Я не знаю, втім, що може бути в мене забороненого? - Цензури Статут забороняє тільки говорити проти Бога і Государя; у мене немає нічого ні проти Бога, ні проти Государя, а є багато за Христа і проти сатани: отже, кожен, хто захоче зупиняти хід такого твору (тобто бідної моєї легенди), за кого стояти буде? - Тут не дивно зробити логічний висновок. - Здається, і духовна цензура, зобов'язана охороняти права Христа, мала б держатись подібного міркування. Але, не знайома з умовами і правами світської літератури, вона, мабуть, готова видерти сторінки з Мессіяди і в самого Данта! - У всякому разі, я вважаю приємним обов'язком, по чинопочитанию літературному, передати Вам додається тут зміст мого обширного вірші - моєї легенди, яка, як бідна душа, надходить тепер в Чистилище, а тому й прошу для неї молитов і заступництва вашого ".
22 жовтня Федір Миколайович у будинку князя, по всій вірогідності, в присутності Ф.І. Тютчева читав уривки зі своєї поеми і, судячи з последовавшему на інший день листа, залишився задоволений як прийомом, так і виробленим враженням на слухачів-літераторів - "суддів повних, майстрів своєї справи". Натхнений успіхом, поет готовий був продовжити читання, підключивши до цього "артистичному" справі і Авдотью Павлівну: "Я прочитав вчора (у той же обсяг часу), може бути, і більше, якщо б не відчував браку в помічнику: звичайно я читаю мою легенду навпіл з своєю жінкою. Тоді читання йде швидше. Кажу про це тому, що якщо вперед захочете прослухати інші частини легенди і призначите до того день і годину, то ми вже (два мандрівних артиста) з'явимося до Вас сам-один - і чоловік і дружина разом. Тоді - у два голоси - прочитаємо більше і, може бути, встигнемо показати Вам рай, втрачений Адамом, і рай, придбаний розбійником, і провести Вас по всіх вигинів і відділенням Ада. - Не дивуйтесь, що читання йде у нас ходчее, коли ми - чоловік і дружина - читаємо разом. Переписавши не один раз, своєю рукою, мою довгу легенду, дружина моя звиклася з нею як з товаришем. Отже, якщо наступного тижня розпорядитеся читанням, до Вас з'являться вже два читця ".
У цьому ж листі Федір Миколайович ще раз звернувся до впливового князю за допомогою про сприяння в просуванні рукописи поеми через духовну цензуру, привів нові аргументи на захист свого "цілком літературного твору": "Поважного і, як кажуть, освіченого пана Сербіновіча попросіть тільки про те, щоб він поставив пана духовного цензора на ту точку зору, з якої легенда є цілком літературним твором, а тому і не підлягає строгостями догми, яка звикла мати справу з богословськими трактатами. Це не шкільна схоластика, це просто розповідь світського автора. засвідчіть, будь ласка, і про те, що картини мої не суть переклад Євангелія (чого вони страх бояться!), а тільки взяті з життя Євангельської і ні більше, ні менше, як і всі картини, навіть ікони всіх художників, тільки з тією різницею , що ті писані на полотні та дереві фарбами, а мої намальовані на папері словами і орамлени римою. Якщо ж прив'язуватися до обстановки, то цензура не повинна пропустити і корреджіевой Ночі. Втім, нещодавно ще надрукована книга із заголовком "Перекладення в вірші різних місць Св . Писання "- сочин. Н. фараонової. Стало бути, дозволяють не тільки живописати, а й перекладати (переводити) Письмо. Так чому ж би і не дозволяти?".
Називав "Таємничу Краплю" "прекрасної поемою" К.С. Сербіновіч, будучи редактором "Журналу Міністерства народної освіти" та впливовою особою в духовній цензурі, брав безпосередню участь у долі цього твору Ф.Н. Глінки, був присутній на читаннях уривків з поеми в будинку князя П.А. Вяземського і, як сповіщав Федора Миколайовича в листі від 8 лютого 1849 року, сам "прочитав Його сіятельство графу Сергію Семеновичу: Утішитель, Суд закону і милість Благодаті, вимащенне ніг, Гроза в храмі, - які їм і схвалені", обговорював твір письменника з преосвященним архієпископом Херсонським Інокентієм, у якого було "сім зошитів", мабуть, з повним текстом поеми ...
Проте "Таємнича Крапля" не побачила світу в Росії, тільки в 1861 році вона була надрукована в Берліні. Посилаючи 18 жовтня 1862 один з перших, з працею, неофіційно і таємно отриманих кількох примірників надрукованої на чужині "Таємничої Краплі" своєму другові М.П. Погодіну, Ф.Н. Глінка повідомляв: "Прийміть, прочитайте і не засудите: Не засудите і за те, що російська, серцева мова відтиснута на чужоземному верстаті. З Христом у моїй книзі трапилося те ж, що і в Палестині:" До своїх прийшов - і свої Його не прийняли! "... Тепер читають книгу в Парижі (Толстой писав, що вона дуже сподобалася Васильєву), в Берліні, у Вісбадені, а в Росії немає! - Я розпорядився через будинок Шміцдорфов послати Краплю по всім слов'янським університетам, зрозуміло, безкоштовно. - Безкоштовно роздав би я мій твір і в Росії, та двері міцно замкнені! Ледь-ледь (і то всіма неправдами) могли мені переслати півдюжини примірників! - Моря розпусти і нечестя розливаються всюди, а бідною, благочестивої Краплі місця немає! - В останньому нумері Сівши бджоли читаю: "Дозволяється ввезення в Росію книги (Герцен і ін.), надрукованій в Берліні". - От є ж щасливці! А я, зітхаючи, повторюю слова прікупельного страждальця: "Людину не імам!" ". Віддрукований тираж "Таємничої Краплі" так і лежав в Берліні без руху, Федір Миколайович одержав на руки тільки кілька примірників. Довелося автору недозволеного для поширення в Росії твори звернутися за допомогою до впливового Ф.І. Тютчеву, направивши йому разом з листом два томи прекрасно виданої в Німеччині поеми.
Судячи з усього, поема Ф.Н. Глінки з'явилася в Росії у вільному продажу не раніше 1863 року, так як ще 24 грудня 1862 року він повідомляв Федору Івановичу у своєму листі: "З цією поштою посилаю Вашій Високоповажності книгу в двох частинах. По заголовку побачите, що це" Таємнича Крапля "- та сама, яку Ви мали терпіння слухати і вислухати разом з кн. П. А. Вяземським. Тоді читав рукопис Вам як поетові і власникові вірша сильного, звучного і завжди осмисленого, і Ви, - суддя у повному сенсі цього слова, - вшанували мене відкликанням благоволітельним. Тепер посилаю Руську поему, надруковану в чужій стороні. Від Вас залежить відкрити їй двері до батьківщини, а бо Вам дано право вирішити і в'язати долю закордонних книг. Я радий, що це право дісталося в благородні руки і поета в душі і людини з променями європейського просвітництва. Пропустіть ж сирітку на батьківщину! ".
Публікуючи фрагменти цього листа Глінки в історико-біографічному альманасі "Прометей", Є. Кузнєцова витлумачила звернення поета до Ф.І. Тютчеву як прохання "допомогти зняти заборону" духовної цензури, щоб надрукувати "Таємничу Краплю" в Росії. Таке тлумачення, мабуть, помилково, тому до нього необхідно зробити деякі зауваження.
По-перше, до часу відправлення листа Глінки поема "Таємнича Крапля" була вже надрукована, хоча і не на батьківщині автора. Тому, знаючи скромність і нетщеславность Федора Миколайовича, дивно було б чекати від нього, неабияк втомився від багаторічних безплідних дискусій з цензурою, що він вступає в нові тяжкі відносини з нею з приводу вже виданого (до речі, всупереч їй, нелегально) твори. Ф.Н. Глінка в цей час вже дуже делікатно й обережно підходив до питань цензурного дозволу на видання своїх творів. Навіть коли за публікацію "Таємничої Краплі" у складі зібрання творів поета взявся М.П. Погодін і доля поеми була в руках знайомого Федору Миколайовичу цензора - професора Московського університету Петра Семеновича Казанського, - саме Глінка охолоджував запал свого друга-видавця, що прагнув якомога швидше підписати поему до друку. У той час несподівано поширилися небезпечні скандальні чутки про вільно продавалася в Росії берлінської "Таємничої Краплі": екземпляри її були виявлені у сектантів скопці, проти яких велося судове слідство. Ф.Н. Глінка поділяв побоювання П.С. Казанського, що як би книга "після надрукування не піддалася конфіскації, що відгукнеться гірко на долю цензора та видання", і на листі Петра Семеновича до М.П. Погодіну від 6 квітня 1870 зробив власноручний дописка: "І я прошу почекати, зупинитися, сождать, поки пронесеться туман дурману і здоровий глузд візьме гору! - Не друкувати! Ф. Глінка". У цей час поет виносить вже дуже лояльні ухвали на адресу цензури, намагається навіть виправдати її заборонні рішення по відношенню до "Таємничої Краплі". У чорновому варіанті одного з листів до князя П.А. Вяземському Глінка зазначив: "Цензура тієї епохи (за небувалою у нас релігійної поеми) утруднялася пропустити рукопис, яка тому і була надрукована в Берліні".
По-друге, Є. Кузнєцова марно опустила в своїй публікації вельми важливе в цій ситуації нагадування Глінки Тютчеву: "... Вам дано право вирішити і в'язати долю закордонних книг". Справа в тому, що 17 квітня 1858 Федір Іванович був призначений "головою Комітету цензури іноземної" (підкреслено мною. - В.З.), а не просто "головою цензурного комітету", як зазначила у своїй публікації Є. Кузнецова. Ф.Н. Глінка в начерку листа до П.А. Вяземському розкрив всю таємницю, укладену в його словах про поему-сирітку, вказавши безпосередньо, що вона "старанням Ф. І. Тютчева дозволена для Росії і комітетом загальної цензури схвалена і вступила вже до книгаря".
І по-третє, що стосується "Таємничої Краплі", то вона й справді була "закордонної книгою", так як була видана хоча й російською мовою, але за кордоном - у Німеччині, без російського цензурного на те дозволу, в результаті чого і виявилася "Сирітка" на чужині. Для "в'їзду" до Росії їй якраз і потрібен був "пропуск" відомства, яким керував Ф.І. Тютчев.
Очолюючи Комітет цензури іноземної, Ф.І. Тютчев знову осмислює питання про те, чому ж можливі були революційні вигини в історії старої Європи. У "Звіті про дії іноземної ценсури за 1863 рік" він зазначав: "У 40-х і 50-х роках, коли уми на Заході сильно хвилювалися, іноземна література представляла боротьбу вкрай ворожих переконань в релігії, філософії і політиці. Хвилювання тоді було порушено такими політичними заворушеннями, як напр. низложением Людовика-Філіпа, проголошенням республіки, загальним бродінням німецьких народів, повстанням Угорщини, Coup d'Etat, новою імперією і нарешті Східної війною. Не можна відкидати і те, що такі політичні події були підготовлені літературою, тому що вчення Фейєрбаха, Штрауса, Луї-Блана, Прудона, ідеї Ламартіна, Гейне і утворилася в Німеччині школа раціоналістів і матеріалістів не могли не похитнути підстави закордонного суспільства. Нові теорії і вчення пустили свої коріння в літературу, і західна людина, начитавшись нових ідей у романах , повістях і газетах, повинен був після тяжких уроків переконатися, що революція в церкві і державі не порятунок, а страшна недуга і виразка для людського роду ".
Що стосується "творів релігійних, з полемічним напрямом проти Біблії, особистості Спасителя, корінних християнських вірувань і догматів Православ'я", то Ф.І. Тютчев зазначав у звіті: "Такого роду позитивно шкідливих творів Комітет Ценсури іноземній піддав 44 назви забороні. Цифра ця досить знаменна для духу нашого часу; вона доводить, що на Заході настала для суспільства нова небезпека, що загрожує забрати в людини найдорожчі і заповітні вірування" . Серед особливо шкідливих для духовного світу людини книг він називав розповіді про життя Ісуса Христа, що належать Е. Ренана і Д.Ф. Штраусу. До речі, тут керівник Комітету цензури іноземної вторив раніше висловлених негативним думкам Ф.Н. Глінки про цих працях.
Звичайно, духовні зв'язки двох таких яскравих і значних представників російської літератури XIX століття не вичерпуються наміченими тут пунктирами. Треба сподіватися, що відкриття нових документальних джерел та біографічних фактів перетину життєвого і творчого шляхів Ф.І. Тютчева і Ф.Н. Глінки дозволять глибше зрозуміти їх рівні, майже піввікові взаємини, неодмінно підтримуватиме на рівні пошани і дружби, естетичної та інтелектуально-духовної обопільної симпатії.